Диагностика в антикризисном управлении

Термин “антикризисное управление”, как отмечается в работах некоторых отечественных специалистов по теории менеджмента, в российских условиях еще не устоялся.¹ Причиной терминологических разночтений является отсутствие прочных научных традиций и практического опыта в антикризисном менеджменте. Необходимость антикризисного управления определяется целями развития социально-экономических систем и существованием опасности возникновения кризиса. Однако неоднозначность и многообразие содержания кризиса дают в науке разные основания для классификации экономических кризисов и циклов.²

Категория антикризисного управления устанавливает понятийную демаркацию одного типа управления от другого. Многозначность экономического, особенно управленческого понимания этой категории, на наш взгляд, обусловливается двойственной природой любого кризиса, который одновременно созидает и разрушает, т.е. формирует предпосылки и подготавливает условия для дальнейшего развития и освобождает от прежней стратегии бизнеса.

В соответствии с этим теории, акцентирующие внимание на разрушительной функции кризиса, предлагают воспринимать кризис как ситуацию, остро угрожающую существованию предприятия. Кризисная ситуация в таком случае требует немедленного преодоления, локализации последствий методами антикризисного управления, чтобы сохранить прежде всего материальную основу для продолжения хозяйственно-экономической деятельности при остром дефиците оборотных средств.

Теории, рассматривающие кризис какявление, ориентированное на ломку старого иразвитие нового, воспринимают его позитивно.Поэтому в основу заложена не борьба с кризисом, ареструктуризация системы, соответствующая новымотношениям.

Становится очевидным, чтосвоевременное распознавание признаков и природыкризиса, его локализация, использованиеэлементов исследования как меры превентивнойсанации и восстановления платежеспособностисоставляют суть целей диагностики вантикризисном управлении.

Между тем проблема диагностики вантикризисном управлении относится к числу малоисследованных в отечественной экономической иуправленческой науке. Это объясняется весьмапродолжительным господством в российскойэкономике марксистско-ленинского учения,исключающего кризисы при социализме.Естественно, такой подход выхолостил в теории ипрактике управления всю специфическуюпроблематику антикризисного управления, включаяантикризисную диагностику.

Вместе с тем, благодаря исследованиямв области теории искусственного интеллекта иинформации, экспертных систем, теории игр,вероятностей и статистических решений,математической статистики, статистическойтеории распознавания, а также накопленному опытудиагностической деятельности вмедико-биологических и технических наукахдиагностика изучалась самостоятельно как особыйпознавательный процесс. Методической итеоретической основой исследования диагностикив антикризисном управлении явились научныетруды многих отечественных и зарубежных ученых(рис. 1).

Однако, несмотря на обширные ипродуктивные исследования диагностики методамиматематической логики, статистического иинформационного моделирования, кибернетическиеприложения этих исследований в экономикеобнаруживают объективные трудностиалгоритмизации и программирования процессовраспознавания образов.

Эти трудности порождаются отнюдь неспецификой и сложностью логической природыдиагностической деятельности, а недостатками“линейного характера” формализации припостроении моделей. Модель правдоподобноотображает логическую связь признаков объекта,их информационное значение, но не способна кадекватной репрезентации его смысловых иметасистемных связей.

Любое предприятие есть система потому,что состоит из взаимосвязанных элементов,связей, отношений и представляет собой ихцелостность. Система может находиться вустойчивом либо в неустойчивом состоянии.Процессы развития систем цикличны и не всепроцессы управляемы. Нарастание сложностиорганизации и производства требуетреконструкции управления, его опережающегоразвития.

Управление сложными системами априориявляется антикризисным на всех этапахфункционирования и развития (рис. 2), а умениепредвидеть, распознать приближающийся кризис,который тоже нельзя рассматривать как статичноесостояние, должно определять эффективностьуправленческих решений. Таким образом, антикризисноеуправление можно определить как системууправленческих мер и решений по диагностике,предупреждению, нейтрализации и преодолениюкризисных явлений и их причин на всех уровняхэкономики. Оно должно охватывать все стадииразвития кризисного процесса, в том числе и егопрофилактику, предупреждение.

Одной из существенных особенностей кризиса и, соответственно, субъективной реакции является фактор времени. Время, как известно, всегда имеет экономическую цену, особенно значимую в период кризиса. Например, оценка стоимости бизнеса, определяемая с помощью дисконтирования денежного потока, на базе стохастических моделей для диагностики кризиса, его этапов, и оценка стоимости действующего предприятия включают фактор времени.

Открыть рисунок 1. "Методологические и теоретические основы исследования диагностики в антикризисном управлении" >>>

Рис.2. Модель жизненного циклаорганизаций по Грейнеру

На необходимость учета временныхпараметров при диагностике степенинеплатежеспособности предприятия обращеновнимание и в ряде нормативных документов.³В соответствии с этими актами на практике в числеабсолютных показателей финансового состоянияпредприятия используется коэффициентвосстановления (утраты) платежеспособности. Этоткоэффициент, в отличие от коэффициентов текущейликвидности и обеспечения собственнымисредствами, имеет четкие факторные временныепараметры, т.е. начало и конец отчетного периода вмесяцах года. Таким образом, особенностьюантикризисного управления является дефицитвремени на принятие управленческого решения и нареализацию антикризисных процедур.

Сторона кризиса, отражающаяположительные возможности обновления, вопределениях некоторых ученых и специалистоввыступает как “антиципативный (опережающий)антикризисный менеджмент”. Наряду с программойзащиты от кризисного саморазрушения он включаетпрофилактику и “терапию” банкротства, т.е.стадию диагностики и превентивной санации впроцессе антикризисного управления.

Система антикризисного управленияобладает свойствами, которые придают особенныймеханизм управлению: гибкость и адаптивность,способность к диверсификации и своевременногоситуационного реагирования, а также эффективноиспользовать потенциал предприятия инеформальные методы управления. Эти особенностимеханизма антикризисного управленияобусловлены и задачами, которые решаетдиагностика: своевременное распознаваниесимптомов, факторов и причин приближающегосякризиса, классификация его и выработка мер,которые необходимо принять. Объектомдиагностики помимо самойсоциально-экономической системы могут быть и еёэлементы (рис. 3).

Результаты наших исследованийсвидетельствуют, что эффективность диагностикивыше тогда, когда определена следующаяпоследовательность этапов ее выполнения:

• установление принадлежности объекта к определенному классу или группе объектов;
• выявление отличий диагностируемого объекта от объектов своего класса путем сравнения его фактических параметров с базовыми;
• определение допустимых отклонений от базовых показателей;
• разработка методики формирования институциональных норм в качестве базовых показателей.

Рис. 3 Диагностика как элементсистемы антикризисного управления

В зависимости от целей существуютразличные стратегии антикризисного управления,но для каждой из них важно своевременноераспознавание кризисной ситуации, определениепричин, симптомов и факторов кризиса.

В своих рассуждениях и оценках мыиспользуем понятия “кризис предприятия” и“экономический кризис” в качестветождественных категорий. Но при этом следуетзаметить, что введение аксиом рациональногоповедения экономического субъекта – Homo economics –меняет некоторые направления исследований. Изаксиом современной теории экономикиорганизаций, соответствующей теории общегоравновесия Л. Вальраса, отметим две: во-первых,поведение, намерения и выбор экономическогосубъекта всегда рациональны и, во-вторых - рынокявляется единственной формой координациииндивидуального поведения, определяя путидостижения общего равновесиямакроэкономического распределения ресурсов.

Второй постулат влечет проверку какминимум двух альтернативных следствий, имеющихфундаментальное значение для экономикипредприятия и, следовательно, для менеджмента иего диверсифицированного вида - антикризисногоменеджмента. С одной стороны, все, что происходитвнутри предприятия, не имеет никакого значениядля понимания того, что происходит за егопределами. И, с другой, все, что происходит внутрипредприятия, существенно важно для пониманиятого, как происходит макроэкономическоераспределение ресурсов за его пределами.⁵

На наш взгляд, подтверждениеправильности второго следствия расширяетсистемное экономическое содержание общегоинституционального подхода к пониманиюэкономики предприятий и организаций. Наличиекризиса детерминирует специфику антикризисногоуправления как систему деятельности, включаяпринятие решений, так как меняется временнаяоснова и критерии принятия решений в условияхреализации антикризисной программы.

Антикризисное управлениеактуализирует функциональные аспекты повыявлению и преодолению причин, препятствующихоздоровлению предприятия, и радикализации мер,восстанавливающих его платежеспособность. Помнению некоторых авторов ⁶, дляпредприятий, достигших стадии развития и подъемав своем жизненном цикле, экономическая сторонакризиса и, следовательно, необходимостьдиагностики выражается в дефиците денежныхсредств, необходимых для ведения производства ирасчетов с кредиторами. Но этот подход, по нашемумнению, страдает абстрактностью, так как неучитывает индивидуальные особенностижизненного цикла предприятия, в котором возможныкризисы, обусловленные процессом развития ироста, возрастом и размерами организации.

Индивидуальностьсоциально-экономической системы требуетобъединения диагностикифинансово-экономического состояния предприятияс осуществлением мер превентивной санации ипроведением превентивных исследований. В этомотношении детализация понятия “кризис”объясняет процессуальную сторонуантикризисного управления, поскольку фазыкризиса и стадии развития кризисных ситуацийобусловливают стадии антикризисных мероприятий,но не наоборот.

Первая стадия кризиса, часто скрытая,– это падение предельной эффективностикапитала, показателей деловой активности фирмы,снижение рентабельности и объемов прибыли(кризис в широком смысле слова). Вследствие этогоухудшается финансовое положение предприятия,сокращаются источники и резервы развития.

Антикризисное решение этих проблемможет лежать как в области пересмотра стратегиифирмы и реструктуризации предприятия, так и еётактики, ведущей к снижению издержек, сокращениюштатов управленческого аппарата и рабочих мест,повышению производительности труда и т.п. Однакомасштаб и сложность проблем можно определить ипредупредить только на стадии диагностики,установив цели и методы диагностирования,свойственные данному этапу.

Вторая стадия кризиса – появлениеубыточности производства. Данная проблемарешается средствами стратегического управленияи реализуется посредством добровольнойреструктуризации предприятия. Применяемые вэтом случае способы распознавания отличны отдругих своей направленностью, методами итребованиями к исходной информации.

Третья стадия означает практическоеотсутствие собственных средств и резервныхфондов у предприятия. Это отрицательно влияет наперспективы его развития, долгосрочное исреднесрочное планирование денежных потоков,рациональное бюджетирование и сопряжено созначительным сокращением производства,поскольку значительная часть оборотных средствнаправляется на погашение убытков иобслуживание возросшей кредиторскойзадолженности.

Реструктуризация предприятия ипрограмма стабилизациифинансово-экономического состояния требуютэкстренных мер по изысканию средств для ихосуществления. В случае непринятия такихоперативных мер наступает кризис ликвидности ибанкротство (результат регрессии четвертойстадии). Особенность диагностики на этой стадиизаключается в расчете диагностической ценностипризнаков, характеризующих кризис и уровеньриска при принятии управленческих решений дляэкстренного варианта нахождения оборотныхсредств. Например, реализация частипроизводственных запасов, материалов,незавершенного производства ниже себестоимостив иной период была бы не оправдана, а в даннойситуации действенная, экстренная мера.

Четвертая стадия – состояние остройнеплатежеспособности. У предприятия нетвозможности профинансировать даже сокращенноевоспроизводство и продолжать платежи попредыдущим обязательствам. Возникает реальнаяугроза остановки или прекращения производства, азатем и банкротства. В этой ситуации диагностикас использованием коэффициентов ликвидности,обеспеченности собственными оборотнымисредствами, восстановления платежеспособностипозволяет установить наличие факта финансовойнесостоятельности и возможность нейтрализоватьее через процедуру банкротства.

Таким образом, уточнение понятийдиагностики, этапов кризиса предприятия и егобанкротства, приводит к выводу, что первая,вторая и отчасти третья стадии кризиса фирмысоставляют содержание кризиса для егособственников. Четвертая стадия представляетсобой угрозу для кредиторов. Введение в научныйоборот этих понятий и их обоснование, обогащаеттеорию антикризисного управления объяснениемспецифики диагностических процедур на каждойстадии кризиса.

На стадии судебного регулированиясфера управленческих воздействий со сторонысобственников предприятия ограниченазаконодательством с целью защиты интересовкредиторов и государства. Началомзаконодательного вмешательства государства вдела предприятия является принятие арбитражнымсудом заявления о признании должника банкротом.С этого момента вся информация становитсядоступной участникам разбирательства по делу обанкротстве. Предприятие на данной стадии уже неявляется самостоятельным хозяйствующимсубъектом, так как его деятельностьконтролируется арбитражным судом, собраниемкредиторов, арбитражным, внешним или конкурснымуправляющим. Противодействие кризису черезпредупредительные меры необходимо в этом случаена ином уровне для всех участников отношений.

Исследование причин, обусловливающихпроцесс антикризисного управления, позволяетпредложить следующую классификацию фактороввозникновения кризисной ситуации в деятельностипредприятия:

1. внешние факторы: тип экономической системы; несбалансированная кредитная политика или её полное отсутствие; структура потребностей населения; уровень доходов и накоплений населения; величина платежеспособного спроса клиентов-предприятий; фаза экономического цикла; политико-правовая нестабильность и экономическая неопределенность государственного регулирования; темп и размеры инфляции; научно-техническое и информационное развитие производственного цикла; уровень культуры общества; международная конкуренция;
2. внутренние: ошибочная рыночная философия фирмы; отсутствие или неправильные принципы ее действия; нерациональное использование ресурсов и низкое качество продукции; невысокий уровень менеджмента и маркетинга; несоответствие уровня управленческой и организационной культур предприятия его технологической структуре.

Указанные факторы не являютсянепосредственными причинами возникновениякризиса на той или иной стадии жизненного циклапредприятия и тем более его банкротства. Однакоони влияют на развитие факторов ухудшенияфинансово-экономического и хозяйственногосостояния предприятия. Причины кризиса ибанкротства предприятий обусловленынепродуманностью менеджмента или его ошибками. Вэтих условиях повышается значимость диагностикив выявлении и распознавании приближающегосякризиса.

Особенность антикризисногоуправления проявляется в объединении в системудиагностики, предупреждения, преодолениякризиса, стратегии реструктуризации иприменения нестандартных методов в управленииперсоналом. С этих позиций антикризисноеуправление представляется как конструктивнаяреакция на выявленные в результате диагностикиизменения, угрожающие банкротством илинарушением нормального функционирования.Правомерность такого подхода можно подтвердитьэффективностью результатов управленческихрешений путем сопоставления уровня затратресурсов и степени достижения целей.

При этом важно подчеркнуть, что однойиз целей антикризисного управления являетсясохранение своей идентичности и нивелировкадиспропорции внутренних и внешних параметровпредприятия. Это выступает необходимым условиемего дальнейшего развития и адаптации к динамикевнешних условий. Предприятие достигает своихвысших пределов и стадий развития, поддерживаетустойчивое равновесие и минует пикразрушительных тенденций кризиса, имитируя, повыражению Кейнса, состояние “квазибума” (рис. 4).

Рис. 4 Жизненный цикл предприятий –зоны промежуточного и заключительного кризисов

Экономическая диагностика ипревентивная санация многочисленных угрозфинансовой несостоятельности, организационнойдисфункции и других аномалий являются, на нашвзгляд, основными понятиями, конституирующимипроцесс антикризисного управления в целом.Отсюда следует, что диагностика являетсяфункцией и специфической стадией антикризисногоуправления. Это исходный пункт для прогнозаальтернативного развития предприятия.

Для высшего руководства исобственников предприятия диагностика естьсредство получения достоверной качественнойинформации о его реальных возможностях наначальной стадии экономического кризиса иосновой для введения в действие особых методов имеханизмов менеджмента. Опираясь на результатыдиагностических и превентивных исследованийразличных сторон деятельности предприятия,менеджеры и собственники имеют возможностьприступить к разработке рефлексивной моделиантикризисного управления своим предприятием.

Диагностика – это в то же время иоценка достоверности текущего финансового учетаи отчетности, база для выдвижения гипотез озакономерностях и возможном неустойчивомфинансово-экономическом состоянии. Диагностикапозволяет выявлять причинно-следственные связив дисфункциях менеджмента, а затем переходить кпостроению объяснительной и прогнозной моделейфункционирования и развития предприятия,осуществляя при этом предупреждение егобанкротства.

На наш взгляд, превентивная санациядолжна рассматриваться как рекомендация посхеме "цели – средства" и как рефлексивнаятехнология поддержки эффективныхуправленческих решений. Расчетные прогнозы наэтой стадии могут охватывать все перспективыпредприятия: краткосрочные проблемы выживания,максимизации прибыли, среднесрочные задачироста и долгосрочные цели стратегиикорпоративного развития.

Вместе с тем любойсоциально-экономической системе соответствуетопределенная технология управления.Предупредительная санация и диагностика в ходереализации стратегии управления соотносятся кактехнология и организация. Поскольку кризис - этопериодические потрясения и закономерность живойи неживой природы, можно утверждать, что взакономерных и периодических переменах естьмного полезного, несмотря на то, что кризисывесьма разнообразны. Из этого вытекает, чтоменеджеры в процессе антикризисного управлениярешают три взаимосвязанные задачи:распознавание “болезни”; устранение причин,препятствующих оздоровлению производства;применение в решаемых задачах нестандартныхуправленческих антикризисных мер.

В антикризисном управлении видноеместо должна занимать концепция рефлексии,которая на ранних стадиях развития кризисныхситуаций выступает методологической основоймодели, связывающей современные альтернативныемикроэкономические теории и динамичнуюэкономическую действительность. Необходимостьпостроения новых "буферных", переходных иимитационных моделей вытекает из факта различийв подходах к экономике предприятия как кабстрактному объекту экономической теории илиреальному объекту антикризисного управления.

Среди множества моделейуправленческих систем, которые вместе сразличным толкованием понятия управленияразмывают возможность их доказательнойклассификации ⁸, трудно найтисколько-нибудь значительные общие или частныемодели антикризисного управления как видаменеджмента⁹. Отсутствие такихмоделей свидетельствует о правильностиметодологического допущения о радикальномразличии абстрактного объекта теорииэкономической науки, включая теорию менеджмента,и реального объекта антикризисного управления.

Это различие объектов, несмотря насходство решаемых задач (в управлении,экономическом анализе и диагностике),обнаруживается в качестве различных точекзрения ¹⁰. Одно дело – изучать,например, экономику с целью углубления научногознания безотносительно к реальным экономическимобъектам и субъектам хозяйственной деятельностии другое дело – применять это знание в практикеуправления, давать экспертные оценки текущемуили прошлому финансово-экономическому,хозяйственному, организационному состоянию,прогнозировать возможное будущее предприятия.Иначе говоря, это означает реализацию всегокомплекса текущих и превентивных научныхисследований, которые для менеджера, аудитораили консультанта по управлению конструктивнонеотделимы от индивидуальной фирмы илипредприятия.

Ситуация теоретически усложняется привведении ключевых фигур собственников,учредителей, акционеров, кредиторов и другихсубъектов отношений по поводу имуществапредприятия. Следовательно, чтобы правильнооценить состояние исследуемого объекта ипоставить диагноз, необходима система критериеви классификация возможных отклонений базовыхпараметров исследуемых объектов от ихнормативных значений, определение характераотклонений и причин их вызвавших.

Диагностические исследования вантикризисном управлении должны такжеопределять принадлежность исследуемого объектак классу, типу, группе или выявлятьнетрадиционное сочетание признаков, ихдиагностическую ценность для определениярезультата - постановки диагноза с цельюослабить или не допустить негативныхвоздействий.

Таким образом, подходим к выводу, что диагностикаесть категория антикризисного управления,которая обладает специфическим порядком связей,структурой, функциями. Целью диагностики вантикризисном управлении являетсясвоевременное распознавание признаков и природыкризиса, а также локализация нежелательных еговоздействий.

Индивидуальные особенности объектовисследования требуют различного подхода копределению концепции диагностики. Объединениедиагностики и превентивной санации в одну стадиюантикризисного управления, наряду с названнымивыше аргументами, целесообразно дляэффективного антикризисного управления.

Функции диагностики в антикризисномуправлении

Опираясь на анализ имеющихся теорий,можно сделать вывод, что диагностика вантикризисном управлении (банкротства,финансово-экономического состояния,организационной структуры и систем управления)должна быть дополнена методологиейинституционального подхода. Благодаря емуоценка способности предприятий “выдерживать”напряжение кризисной ситуации выводится израспознавания нормы и патологии уровня ихкорпоративности, институтов организации итехнологий.

Проблема специфических свойствэкономической диагностики, проявляемых вантикризисном управлении и не реализуемых вмедицинской и технической областях, остаетсяактуальной и включает:

• изучение новых качеств объекта управления в результате развития социально-экономических системы;
• выявление причинно–следственных связей в развитии объекта и субъекта управления;
• определение границ экспертного знания менеджера и используемых экспертных систем в диагностировании кризиса, его предупреждении и выхода из него;
• мониторинг за изменением состояний ситуации в условиях высокой энтропии рыночной макросреды предприятий, существенно снижающей управляемость и степень информационного контроля и вероятность прогнозирования;
• необходимость повышения эффективности антикризисных и прогностических функций диагностики.

Резкое повышение уровня сложностифункционирующих социально-экономических системотражается на требованиях к качеству иэффективности их менеджмента. Это влечетконцептуальное переосмысление некоторыхнаправлений и задач диагностики в управлении.

Наряду с этим, как нам представляется,требуется известное обобщение теориидиагностики, чтобы синтезировать многообразиеподходов к диагнозу финансово-экономическогосостояния предприятия, его организационногостроения и системы управления.

Обобщая подходы к понятию диагностикикак элементу распознавания причин “болезней”предприятия, их предупреждения и профилактики вбудущем, есть необходимость подчеркнуть, что вдиагностике присутствуют инструментальныепризнаки антикризисной технологии. Это требуетвведения в научный оборот идеиинституционального и корпоративного содержаниядиагностики.

Диагностика в антикризисномуправлении призвана распознаватьинституционально-нормативную “среду”предприятия и дополнять тем самым профилактикубанкротства и меры предупредительногооздоровления.

Вместе с тем, анализ условий и факторовповышения эффективности антикризисногоуправления предприятием приводит кнеобходимости введения классификации типов ивидов диагностики в антикризисном управлении(рис 5).

Рис. 5. Классификация типов и видовдиагностики

Поскольку явление рефлексииохватывает все части социально-экономическойсистемы и подчиняет себе практическое мышлениесовременного менеджера за счет корпоративныхресурсов менеджмента ¹¹, егонеобходимо рассмотреть в целях повышенияэффективности антикризисного управления.Следовательно, идентификация уровнярефлективности системы с институтами икорпоративностью ее организации, то естьдиагностирования рефлексивных свойствсоциально-экономической системы, становитсянормой превентивной санации. На путиисследования рефлексии систем меняется образдиагностики в антикризисном управлении.Достигается это благодаря категориальнымвозможностям институционального подхода висследовании диагностического процесса,антикризисным нормам института обучения вкорпоративном управлении (рис. 6).

Согласно современным общенаучнымпредставлениям, управление является аспектомсамоуправления системы и в общем видепредставляет упорядочение системы и решениепроблемных ситуаций. Управление исамоуправление в границах одной фирмы илипредприятия взаимосвязаны общимситуативно-целевым полем возникновения проблеми их возможными решениями, которые способствуютупорядочению в них различных процессов.

Диагностика как способ распознаваниясостояния социально-экономической системыпосредством реализации комплексаисследовательских процедур и выявления в нихслабых звеньев и узких мест относится к методамкосвенных измерений. Элементысоциально-экономических систем, свойствакоторых подлежат определению, обычно недоступныдля непосредственного наблюдения и измерения.Поэтому следует измерять не их параметры, апараметры процессов, порождаемых элементамиэтих систем и доступных для измерений.

Рис. 6 Характеристика диагностики какпроцесса

При антикризисном управлениихозяйственная структура предприятияхарактеризуется двумя фундаментальнымиэкономическими измерениями. С одной стороны,имеет измерение функциональное состояниеосновных факторов производства (капитал, рабочаясила, организация), которое охватываетсяпонятием “финансово-экономическое состояние”.С другой стороны, подлежат измерению видыпромышленной деятельности, которых, согласно А.Файолю, насчитывается шесть: “техническаядеятельность, которая включает изготовление ипроизводство; коммерческая деятельность;финансовая деятельность; работа по обеспечениюбезопасности; учетная деятельность;управленческая деятельность, охватывающаяпрогнозирование, планирование, организацию,управление, координацию и контроль”. ¹²

Проблема диагностики исследовалась внекоторых областях достаточно активно и сразличных точек зрения. Из совокупностиизученных научных работ можно выделитьнесколько групп исследований, различающихся попроблематике и методологии диагностики. Вдиагностике кризиса социально-экономическойсистемы и причин его порождающих, по нашемумнению, можно выделить:

• во-первых, изучение социально-экономических систем как объектов диагностики;
• во-вторых, построение и изучение соответствующих моделей социально-экономических систем;
• в третьих, исследование диагностических систем и их связей с объектом диагностики.

Эти направления отличаются как понепосредственному предмету исследования, так ипо используемым методам.

Первое направление диагностикисвязано с разработкой методов решения и решениемследующих задач:

• изучение условий функционирования и состояний производственных социально-экономических систем;
• изучение элементов систем и связей между ними;
• изучение возможных состояний системы;
• анализ возможностей проведения исследования признаков, характеризующих состояние системы;
• сбор и обработка статистических материалов, позволяющих определить распределение вероятностей возможных состояний системы (диагноза), а также закономерности проявления признаков;
• сбор экспериментальных данных о затратах, связанных с осуществлением исследования производственных социально-экономических систем.

Второе направление диагностики вантикризисном управлении связано с построениеммоделей социально-экономических систем ипроцессов диагностики и, следовательно, санализом следующих основных задач:

• разработка методов диагностирования кризиса и причин, порождающих его в социально-экономических системах;
• разработка правил построения моделей, позволяющих определить состояние социально-экономических систем.

Оба направления диагностики вантикризисном управлении тесно связаны; причемсвязь эта носит двусторонний характер. С однойстороны, эмпирический материал, полученный прианализе конкретных систем, необходим дляпостроения моделей и для оценки соответствияэтих моделей тому или иному классу систем. Сдругой стороны, решение теоретических задач,сформулированных применительно к построениюмоделей социально-экономических систем, нетолько важно само по себе, но и расширяет границыэмпирического исследования кризиса и причин,порождающих его в социально-экономическихсистемах.

Итак, задача заключается в построениии изучении моделей множества всех возможных, сзаданной точки зрения, социально-экономическихсистем, независимо от их существования внастоящее время. Это необходимо, во-первых, дляотработки методов решения тех или иных задач напростых моделях, имеющих иногда ограниченноепрактическое значение в силу значительнойстепени идеализации. Во-вторых, чтоисключительно важно, этот подход ведет кразработке общих методов и к накоплению арсеналасредств, в какой-то степени опережающихпрактические запросы. Однако, данный подходтребует построения и рассмотрения необозримогоколичества моделей. Если исходить из имеющейсяклассификации стадий развития организации, тосогласно циклическому развитию необходиморассмотреть 10¹⁴ вариантов моделей, приусловии: стадий развития организаций n=5 (поГринеру); видов кризисов m=20 ¹³.

n^m=5²⁰=10¹⁴ (1)

В настоящее время известносравнительно небольшое количество моделейсоциально-экономических систем как объектовдиагностики в антикризисном управлении. Их, понашему мнению, можно разбить на несколько групп взависимости от степени их абстрактности, т.е. оттого, какие стороны систем получили или неполучили свое отражение в этих моделях. Вместе стем было бы преждевременно говорить о созданииисчерпывающей классификации моделейсоциально-экономических систем в условияхантикризисного управления.

Изучив опубликованные в литературеклассификации таких моделей ¹⁴,мы имеем возможность констатировать, что внаиболее простых моделях диагностики кризисногосостояния социально-экономических систем неучитывается структура системы, т.е.предполагается, что система состоит изнекоторого числа несвязанных между собойэлементов. В другом классе моделей - учитывающихструктуру системы, их можно разделить на двегруппы в зависимости от того, явно или не явноучитывается эта структура.

В первом случае при создании моделидолжны быть указаны воздействия, приложенные квнешним входам системы, и функциональные связимежду воздействиями и реакциями, наблюдаемыми навнешних выходах системы в зависимости отсостояния системы. Любая, возможная для данноймодели, проверка состоит в определении реакциисистемы на заданное воздействие.

Во втором случае модельдиагностируемой социально-экономическойсистемы можно рассматривать как конечноемножество связанных между собой подсистем. Здесьверно то, что каждый элемент системы отвечаетопределенной реакцией на приложенную к немусовокупность воздействий, в число которых могутвходить реакции других элементов. Для созданияданной модели социально-экономической системынеобходимо указать множество элементов,множество возможных состояний системы, ееструктуру, отражающую связи между элементами.

Рассматривая элементыдиагностируемых систем, не всегда можноотождествлять их с “физическими” элементамисистемы, совокупностью частей, из которых даннаясистема состоит. Каждый из элементов системы(подсистемы) может вызывать не один, а несколькокризисных состояний, и если разделение этихсостояний входит в задачу диагностики, то каждыйтакой элемент необходимо рассматривать каксовокупность элементов. Кризисная ситуация вдиагностируемых системах может быть вызвана нетолько элементом системы, но и нарушением связеймежду ними. Следовательно, схему объектадиагностики, по нашему мнению, нельзя смешивать собычной функциональной схемой обследуемойсистемы.

Здесь следует подчеркнуть, чтопостроение различных типов моделей диагностикив антикризисном управлении и их классификацияпредполагают в качестве своей предпосылкиклассификацию социально-экономических системисходя из циклического развития организации итипологии причин кризиса.

Третье направление диагностикипредполагает анализ существующихдиагностических систем, выявление принципов ихпостроения и разработку методов решения, оценкуоптимальности. Это направление имеет, на нашвзгляд, важную теоретическую и практическуюзначимость, поскольку связано с выработкойкритериев информативности показателей,характеризующих состояние системы, анализомспособов диагностики, построениемсоответствующего диагностического процесса.

При диагностике становитсясущественным выбор информативных признаков дляописания социально-экономических систем (рис. 7).Во многих случаях это связано с трудностьюполучения информации или стоимостьюдиагностического исследования, временем на еепоиск, систематизацию, анализ и обработку.Параметры элементов диагностируемой системы неравноценны по количеству представляемых имисведений о ее состоянии. Одни приносятинформацию о многих свойствах элементов системы,другие несравнимо меньше и иного качества.

Априори предпочтения следует отдаватьпараметрам, имеющим динамический характер, а нетем, которые стабильны или медленно меняются.Так, с точки зрения определения кризисныхситуаций, в социально-экономических системахтакой параметр, как величина стоимости основныхфондов по количеству приносимой информации осостоянии объекта значительно уступает такомупараметру системы, как коэффициент ликвидностиили платежеспособности. В задачах диагностикисущественным является выбор наиболееинформативных признаков для описания объекта.

Рис. 7 Предмет исследованиядиагностики в антикризисном управлении

Опираясь на эти исследования и анализимеющихся работ, можно сделать вывод о том, чтодиагностика в антикризисном управлении это:

• исследование базовых показателей хозяйственной деятельности социально-экономической системы;
• всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов на финансово-экономическое и технико-технологическое состояние предприятия;
• экспертная оценка разработанных мероприятий и перспектив финансового оздоровления и превентивной санации и достижения целей прогнозирования;
• постижение количественно неопределенных и качественно “сверхсложных” уровней экономической организации фирмы, которые С. Бир обозначает терминами “метасистема”, “гомеостазис” и “энтелехия” организации ¹⁵, а Б. Райан – термином “этический мир”¹⁶. Метасистемные уровни и качества социально-экономических систем обусловливают потребность в диагностике как специфическом способе получения и использования информации.

С. Бир, исследующий информационныеприложения принципа неопределенностиГейзенберга к деятельности фирмы, полагает, чточеловеческий мозг и “мозг” фирмы одинаковорешают основную проблему управления растущимразнообразием среды. Предлагаемый способрешения заключен в создании организации ¹⁷.Очевидно, принцип неопределенности, согласнокоторому осуществляется передача информации,связь и управление в любой системе, указывает напредел точности измерения, энергиивнутрисистемного взаимодействия, и любаяпопытка, ведущая к улучшению точности измерения,приводит к изменению самого объекта измерения инеобратимому искажению информации. В ситуациивысокой точности измерений всегда существуетискажающее влияние субъекта измерений –человека.

Для оценки значимости информациииспользуем основные положения теории информации¹⁸. В соответствии с ней дляизмерения информации введем два параметра:количество информации (I) и объем данных (V_д).Эти параметры могут иметь разные выраженияи интерпретацию в зависимости отрассматриваемой формы адекватности:

• синтаксическая мера информации – это обезличенная информация, не выражающая смыслового отношения к объекту (бит);
• семантическая мера информации – это воспринимаемая пользователем информация и включаемая им в дальнейшем в свой тезаурус (рентабельность, компьютер PIII и т. д.);
• прагматическая мера информации – это та, которая определяет полезность (ценность) информации для достижения пользователем поставленной цели (значение целевой функции – скорость передачи данных, балансовая стоимость имущества и т. д.).

Рассмотрим применение некоторыхположений теории информации к определениюценности результатов диагностики вантикризисном управлении. В качестве мерыизмерения количества информации сначалаиспользуем синтаксическую меру информации.Другие меры измерения информации, как будетпоказано ниже, найдут свое применение при оценкедиагностической ценности признаков.

Предположим, что имеется некотораясистема прогнозируемых состоянийсоциально-экономической системы, включающая nсостояний. Используя данные результатовобработки информации, определяем статистическуювероятность появления данного состояния Di.Эту априорную вероятность обозначим P(Di).

Неопределенность системы возможныхрезультатов диагностики D (диагноз)оценивается величиной энтропии:

H(D) = - S P(Di)*log₂ P(Di), (2)

где: H(D) — энтропия системыдиагнозов;

P(Di) — априорная вероятность диагноза Di;

log₂ P(Di) — логарифм при основании 2 величины P(Di).

Знак “минус log₂P(Di)” в формулесвязан с тем, что значение P(Di)<1 и,соответственно, log₂ P(Di)<0, а энтропиявсегда положительная величина.

Максимальной энтропией обладаютсистемы, объединяющие равновероятные диагнозы.Энтропия такой системы, состоящей из nравновероятных состояний, может быть найдена поформуле:

H(D) = - S P(Di)*log₂ P(Di) = - S 1/n*log₂ 1/n =log₂ n, (3)

Например, в случае равновероятностныхдиагнозов характера кризиса и согласноприведенной ранее типологии кризисов определяемn = 20. Величина энтропии такойсоциально-экономической системы равна:

H(D) = log₂ n = log₂ 20 = 4,34. (4)

Величина энтропии системы диагнозовуменьшается при проведении исследованиясоциально-экономических систем, так как врезультате исследования поступаетдополнительная информация. Снижениенеопределенности состояния системы произойдет взависимости от количества информации, котораяпоступит после проведения диагностическогоисследования. Таким образом, устранениенеопределенности ведет к повышениюэффективности управляющего воздействия вантикризисном управлении.

Как известно, величину внесеннойинформации можно измерить. Она равна разностиэнтропии системы до и после проведенияисследования:

Z_Di(k_i) = H (Di) – H (Di/k_i), (5)

где: Z_Di (k_i) - количествоинформации, вносимое в систему диагнозов Dобследованием производственныхсоциально-экономических систем на признак k_i (типкризиса, причина кризиса);

H (Di) - неопределенность системы диагнозов до начала исследования (первоначальная энтропия);

H (Di/k_i) - неопределенность системы диагнозов после проведения исследования на признак k_i.

Величину внесенной информации Z_Di(k_i)будем считать диагностической ценностьюконкретного признака k_i по отношению ксистеме диагнозов Di, а единицей измерениядиагностической ценности исследованиясоциально-экономических систем будем считатьвеличину информации, которая устраняетнеопределенность при равновероятных диагнозах.

Диагностический вес наличия простогопризнака k_i при постановке диагноза Diопределяется по формуле:

, (6)

где: P(k_i/Di) - вероятность(частота встречаемости) наличия признака k_iпри диагнозе Di;

P(k_i) - вероятность (частота встречаемости) наличия признака k_i среди всей рассматриваемой группы диагнозов.

При одинаковом значении P(k_i/Di) иP(k_i) диагностический вес признака равеннулю, т. е. отношение P(k_i/Di) / P(k_i) = 1, аlog₂ 1 = 0. Иными словами, при одинаковомзначении вероятности признака k_i средивсей рассматриваемой группы диагнозов этотпризнак не имеет никакой диагностическойценности.¹⁹

Отсутствие простого признака тожеимеет диагностический вес, он определяетсяподобным же образом, но в формуле значения P(k_i/Di),P(k_i) заменяются соответственно на (1 - P(k_i/Di)),(1 - P(k_i.)).

Диагностический вес наличия илиотсутствия простого признака может бытьвеличиной как положительной, так иотрицательной, т.е. либо уменьшать, либоувеличивать вероятность того или иного диагноза.Результаты исследования, обладающего небольшойдиагностической ценностью для одного диагноза Di,могут иметь значительную ценность для другого.

Можно оценить общую диагностическуюценность исследования по признаку k_iдля всей системы диагнозов D, определяемойколичеством информации, вносимой обследованиемв систему диагнозов D. Диагностический веспростого признака для всей группы диагнозовбудет равен:

Z_D (k_i) = S P(Di) * Z_Di (k_i).(7)

Используя данное соотношение, можноопределить оптимальный выбор числа разрядовпризнака. При увеличении числа разрядовдиагностическая ценность признака возрастает.Одновременно увеличивается объем выборки. Врезультате диагностики должен быть полученследующий объем информации:

Z_D (K) = z H₀ (D), (8)

Где: 0<z <1 - коэффициент полнотыисследования;

H₀ (D) - первоначальная энтропия системы диагнозов социально-экономических систем.

Для реальных диагностическихпроцессов величина z должна быть близка кединице. Таким образом, объем информацииявляется практически заданным, и остаетсяпостроить оптимальный диагностический процессее накопления.

Ниже (табл. 1) приведеныдиагностические признакисоциально-экономической системы, которые могутбыть приняты для расчета диагностическойценности исследования.

Кроме того, этот процесс долженсостоять из обследований, позволяющихустановить диагноз с меньшими затратами времении средств. Это очень важно для системы,находящейся в кризисном состоянии из-за дефицитаресурсов.

Указанные выше значениядиагностического веса простого признака даныпри условии независимости этих величин отрезультатов предыдущих обследований. Однако вдействительности признаки находятся вовзаимосвязи между собой и обычно в процессепостановки диагноза. Поэтому при оценке каждогоданного исследования учитываются результатыпредыдущих исследований. Следовательно, самадиагностическая ценность признака зависит отрезультата предыдущего исследования илидинамики процесса.

Таблица 1

Диагностические ценности признаков

При вычислении диагностических ценностей признаков, с учетом указанной зависимости, структура формул остается прежней. Вместе с тем в них входят условия вероятности признаков, т.е. в значение каждой вероятности входит условие наличия или отсутствия какого-то определенного признака. Например, диагностический вес наличия r - го интервала признака k₂ для диагноза D_i при условии наличия s - го интервала признака k₁ равен:

. (9)

Соответственно, диагностическаяценность исследования по признаку k₂при условии наличия разряда s признака k_1, учитываявсе возможные исходы исследования по признаку k₂,равна:

, (10)

где Z_Di (k₂/k_1s) -количественное выражение (в битах) условнойдиагностической ценности исследования попризнаку k₂.

При проведении исследованиясоциально-экономических систем необходимосоотносить диагностическую ценностьисследования и сложность исследования попризнаку k_1. В нашем случае подсложностью исследования C_j будемпонимать оценку сложности, трудоемкости,длительности исследования и т.п.

В качестве критерия для сравненияразличных методик диагностики воспользуемсяпонятием коэффициента оптимальностиисследования - l по признаку k₁ для всейсистемы диагнозов, равного величине:

. (11)

Задать конкретные рекомендации поцелесообразному выбору C_j чрезвычайнотрудно и в первом приближении примем коэффициентC_j одинаковым для всех обследований.Очевидно, что диагностическое обследование попризнаку k₁ будет более эффективным, чемпо другим признакам, если его коэффициентоптимальности будет наибольшим. В этом и состоитусловие оптимальности диагностическогоисследования. Если проводить комплексобследований K, состоящий из nобследований, то общий коэффициентоптимальности равен:

, (12)

где: Z_D(K)- диагностическаяценность комплекса обследований, равнаяинформации, внесенной комплексом обследований;

S C_j - сумма коэффициентов сложности исследования (затрат).

Очевидно, что коэффициентоптимальности будет наибольшим, если величинаинформации Z_D (K) получается применьшем числе обследований.

Выявление и исследованиеспецифических свойств экономическойдиагностики, проявляемых в антикризисномуправлении и не реализуемых в медицинской итехнической областях, позволяет намсформулировать следующие выводы:

1. объективное развитие социально-экономический системы означает появление новых качеств у объекта управления;
2. процесс развития приводит к изменению и самого субъекта управления;
3. непрерывный процесс банкротства, распада и одновременного возникновения новых предприятий и фирм свидетельствует о границах экспертного знания как самого менеджера, так и применяемых экспертных оценок в диагностировании кризиса, его предупреждении и методологии выхода из него;
4. высокая энтропия рыночной макросреды предприятий существенно снижает управляемость, уменьшает степень информационного контроля за изменением состояний ситуации и вероятность прогнозирования;
5. постоянная угроза кризисных состояний обусловливает выделение и усиление прогностических, антикризисных, предупредительных функций диагностики в отношении стабилизации экономического развития предприятий.

Результаты наших исследований такжепоказывают, что резкое повышение уровнясложности функционирующихсоциально-экономических систем существенноотражается на требованиях к качеству иэффективности их менеджмента, что объективнотребует концептуального переосмысления:

• основных направлений и задач диагностики в управлении;
• структуры диагностики в управленческом процессе;
• областей, сфер и направлений диагностирования во времени и пространстве;
• функций диагностики в антикризисном управлении;
• методов распознавания и интерпретации признаков отклонений;
• роли и места машинного диагноза и прогноза в диагностировании;
• факторов оптимизации диагностического процесса.

Одним из перспективных направлений вэкономической диагностике, на наш взгляд,является экспертная финансовая диагностика идиагностика банкротства, результаты которыхсоставляют информационно-аналитическую основусистемы управленческого учета. Требуетсяизвестное обобщение теории диагностики, чтобысинтезировать многообразие подходов к диагнозуфинансово-экономического состояния предприятия,его организационного строения и системыуправления. Это особенно важно при диагностикесложных объектов, когда невозможноиспользование классической теории управления, анужно опираться на адаптивные, обучающиеся исамообучающиеся системы.

Информация, необходимая длядиагностики, разнообразна. Это совокупностьсведений о состоянии объекта управления, егопрошлом и настоящем, а также связях, тенденциях изакономерностях. В каждойсоциально-экономической системе ееинформационное пространство функционирует какединое целое и развивается вместе с самойорганизацией.

В условиях кризиса изменяютсяхарактер и объем информации, способы ееполучения и обработки. Если менеджер используетинформацию, которая позволяет видеть процессы,происходящие в социальном организме предприятияпод различным углом зрения и специфическомракурсе, то это позволяет ему своевременновыявить и оперативно среагировать напроисходящие изменения тенденций тех или иныхпоказателей деятельности предприятия.

Диагностика требует варьированияальтернативными проектами по выводу предприятияиз кризиса или его не допущению. Естественно, этотребует информации, объективно отражающейреальные процессы в системе. Структураэкономической диагностики складывается какустойчивая связь условий диагноза и еговерифицируемого результата. Следовательно, онаимеет логическую форму истинности, выраженную ввыполнимости материальной импликации: еслисвоевременно (А), достоверно и с достаточнойполнотой информации (В), обоснованной методикойее обработки (С) проводятся диагностическиепроцедуры, то с большой долей вероятностигарантировано получение достоверного знания обисследуемом объекте, определении диагноза (D).Таким образом, если соблюдаются: А, В, С, тодостоверно D. И, наоборот, сомнение вдостоверности результата диагностики D вызываеткритику и влечет проверку исходных условий: А, В,С. Если не достоверно D, то неверна какая-либопредпосылка: А, В, С. Обоснованность приведеннойвыше структуры диагностических процедур быламногократно проверена в ходе аудиторскихпроверок на предприятиях Уральского региона, атакже при оказании консалтинговых услуг.

Уровень соотношения затрат на сбор,архивирование, обработку, передачу информации спомощью информационных и коммуникационныхтехнологий в диагностике и эффективностидиагностики можно продемонстрировать графиком,приведенном на рис. 8.

Рис. 8. Графическая интерпретацияповышения эффективности диагностики

Пояснения к рис.8.:

j - затраты на сбор анализ и структурирование информации;

а⁰ - кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием традиционной методики;

а¹– кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием элементов информационных технологий на стадии превентивной санации;

Н^I – начальный уровень информации в случае применения информационных и коммуникационных технологий на стадии превентивной санации;

Н⁰ – начальный уровень информации по традиционной методике;

Э₀ – начальный уровень эффективности принятия управленческих решений;

Э₁– уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием традиционной методики;

Э₂ – уровень эффективности принятия управленческих решений на этапе диагностики с использованием информационных и коммуникационных технологий.

В любой функционирующейсоциально-экономической системе существуетминимальный уровень эффективности принятыхуправленческих решений Э_0, которыйопределяется сложившимися правилами сбора иобработки информации на данном предприятии. Какправило, это элемент корпоративной культуры,формально описанный в нормативной базепредприятия (инструкции, должностные положения,внутренний стандарт предприятия и т.д.) либоисторически сложившиеся отношения иобязанности.

В процессе проведения диагностики дляопределения базовых параметров происходитформализация правил сбора и обработкисложившихся потоков информации (инвентаризациясостава, связей, перечня реквизитов и т.д.). Этопозволяет менеджерам получать доступ к ранееимеющейся на предприятии информации дляпринятия управляющих решений.

При затратах на сбор иструктурирование информации j ₁ допроведения диагностики, в условиях отсутствиявыработанных базовых параметров, установленныхправил сбора и обработки информацииэффективность управляющих решений будет Э₁.При выработанных и определенных базовыхпараметрах формализации правил обработкипервичной информации, в результате проведениядиагностики, при тех же самых затратах j ₁эффективность управляющего решения будет Э₂.Повышается эффективность управления, чтоотображается смещением кривой а⁰ награфике в положение а¹.

Соответственно одну и ту жеэффективность управленческих решений можнополучить при затратах j ₂, до проведениядиагностики или при меньших затратах ресурсов j _1,используя сформированные в процесседиагностики базовые параметры. Это позволяетоптимизировать использование ограниченногообъема ресурсов в условиях антикризисногоуправления.

Итак, по мере накопления объемаинформации, усложнения ее структуры поиск исвоевременный доступ к нужной информациистановится дорогостоящим и непростым делом.Динамика издержек может сделать невозможным дляпотенциальных пользователей рациональноеиспользование информационного потенциала безприменения новых информационных технологий.

Для эффективного управленияпредприятием в условиях кризиса недостаточнотой информации, которая получается,обрабатывается в традиционном порядке. В нейможет не содержаться необходимых сведений обизменениях в системе, на которые необходимореагировать немедленно с целью уменьшениянегативного влияния кризисных явлений.

Ценность информации зависит от того,какое воздействие она оказывает на принятиерешения. Информация имеет цену, если она изменяетпредставление менеджера о реальнойдействительности, если менеджерсоответствующего звена управления реагирует навыявленные изменения и если эффективностьуправления меняется в связи с влияниемвыявленных изменений на процесс принятияуправленческих решений.

Интеграция операций управления вединое целое осуществляется “разумными”информационными системами.Компьютерно-интегрированное управление ипроизводство используют распределениеинформационных потоков так, что предприятиестановится совокупностью взаимодейств

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/