Статьи

Версия для печати

Все статьи | Статьи за 2011 год | Статьи из номера N6 / 2011

Восприятие экономических последствий изменения налога на добычу полезных ископаемых малыми нефтедобывающими компаниями

Коростелева В.В.,
старший преподаватель кафедры «Экономики»
Югорского государственного университета

В нашей стране работает не много малых нефтедобывающих компаний (МНК). Основную долю нефтяной ренты извлекают крупные недропользователи, оставляя мелким компаниям наименьшую и наиболее трудоёмкую часть нефтедобычи. Под давлением вертикально интегрированных нефтяных компаний, проблем с организацией недропользования и бюрократическим регулированием экономической сферы малые компании не в состоянии  работать эффективно, безубыточно.

Чтобы оценить, как видятся причины, тормозящие развитие малых нефтедобывающих компаний, мной было проведено анкетирование сотрудников финансовых и производственных отделов МНК Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также сотрудников налоговых органов региона.

В анкетировании приняли участие 73 сотрудника МНК. Основными вопросами анкеты были: «Считаете ли Вы справедливым действующую систему налогообложения нефтедобывающих компаний?» и «Нужно ли менять действующую систему налогообложения МНК?» Девять десятых опрошенных указали, что действующая система налогообложения для малых нефтедобывающих компаний губительна. Практически все предприятия выступили в поддержку изменения налогового законодательства в отношении МНК. Сотрудники компаний считают, что действующий налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) несправедлив и завышен в 3–4 раза.

На вопросы: «По каким налогам для МНК необходимо предусмотреть налоговые льготы?» и «Какие должны быть ставки?» опрашиваемые единодушно ответили, что необходимо отменить НДПИ либо существенно снизить его ставку, а также установить льготы по налогу на имущество для оборудования нефтедобычи.

Все компании указывают, что основным препятствием их развития является именно  налогообложение. 98% опрошенных сотрудников МНК указали, что самыми значимыми для них являются проблемы в сфере налогообложения, затем в сфере лицензирования, а также отсутствие доступа к нефтеперерабатывающим заводам (НПЗ) и проблемы экспорта сырья.

Налоговые органы скептически относятся к изменениям налогообложения нефтедобывающих компаний. В анкетировании участвовало 89 сотрудников налоговых органов города Ханты-Мансийска и ХМАО – Югры. 87% указали, что действующая система налогообложения нефтедобывающих компаний неэффективна, а также несправедлива.

Однако что-то менять 53% сотрудников считают ненужным. Причина в том, что высоки риски потерь бюджетных доходов от поступлений по НДПИ и других основных налогов. Кроме того, по мнению сотрудников налоговых органов, малые нефтедобывающие компании не нужно выделять в особую категорию налогоплательщиков.

Выявлено, что наиболее сильно влияет на финансовое положения МНК действующая система чрезмерного налогообложения нефтедобычи. Государство стремится получить максимально возможные налоговые поступления. НДПИ и пошлина при экспорте нефти рассчитываются в зависимости от цены нефти на мировом рынке. Однако большинство малых компаний не имеет возможности экспортировать свою нефть (лишь 30% нефти, добытой малыми компаниями, идёт на экспорт). Они вынуждены реализовывать нефть на внутреннем рынке, где цена меньше мировой в 2–3 раза. Но и те компании, которым удавалось экспортировать сырьё, в кризис испытали на себе всё несовершенство системы налогообложения. Формула расчёта экспортной пошлины на основе мониторинга цены нефти марки Urals оказалась эффективной лишь при  постоянном росте цен на нефть на мировом рынке. Когда же «черное золото» начало стремительно дешеветь, компаниям пришлось работать в условиях, когда цена на нефть снижается, а пошлины, рассчитанные по цене за предыдущий период, растут.

Учитывая сложности малых компаний, действующих в сфере недропользования, изменение  действующей системы налогообложения добычи нефти просто необходимо. Мной  рассматриваются различные варианты, предлагаемые как теоретиками, так и практиками.

Среди возможных вариантов по изменению НДПИ предлагается ввести адвалорную ставку (которая зависит от стоимости добытого сырья) 16,5%. Налоговую базу в этом случае предлагается определять как произведение количества добытой нефти на стоимость единицы добытого ископаемого, при расчёте которой из выручки от реализации нефти исключаются НДС и расходы по доставке [4].

В качестве временной меры для снижения налоговой нагрузки ассоциация малых и средних нефтедобывающих компаний «АссоНефть» предлагала изменить формулу и шкалу НДПИ свыше цены 40 долл./баррель (табл. 1).

Ещё один вариант по изменению НДПИ предлагают специалисты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он основан на рассмотрении НДПИ как рентного платежа и на рентном доходе, который должен взиматься с тех лицензионных участков, где добыча нефти рентабельна. В данном случае под рентабельностью понимается такой финансовый результат, при котором доля чистой прибыли в текущем доходе не меньше установленной нормы. Та часть текущего дохода, которая остается после вычета всех налогов (кроме НДПИ) и нормированной чистой прибыли, и будет являться НДПИ [2].

При таком подходе базой для исчисления чистой прибыли и НДПИ является текущий доход. Следовательно, НДПИ не будет оборотным налогом, так как этим налогом будет облагаться не выручка, а доход.

Для нормирования чистой прибыли используется понятие «порог налогового изъятия». Он представляет собой фиксированную долю текущего дохода, идущую на уплату налогов. Сумма всех налогов, включая НДПИ, при рентабельном производстве не должна превышать данный порог. В рассматриваемом варианте расчёта НДПИ порог равен 65%. Такое значение этого показателя, по мнению специалистов, достаточно и необходимо при определении суммы НДПИ.

Низкорентабельное или убыточное производство не должно облагаться НДПИ, так как сверхприбыли или рентного сверхдохода нет. В остальных случаях НДПИ рассчитывается по формуле

где: N – порог налогового изъятия;
n – ставка налога на прибыль в общей прибыли предприятия;
Нп – налог на прибыль.

Для усиления налоговой нагрузки на сверхдоход в рамках предложенного подхода можно использовать второй (альтернативный) вариант налогообложения. Если рентабельность добычи нефти превышает норму, то часть сверхдохода изымается в пользу государства в виде НДПИ.

Под рентабельностью объекта разработки понимается отношение чистой прибыли предприятия (Пч), приведённой к одной тонне нефти, к удельным затратам на добычу нефти (Зн). При данном подходе расчёта НДПИ пороговое значение нормы рентабельности (R) не должно превышать 0,192. Выше данного значения объект разработки относится к высокоэффективным.

Сверхдоход или НДПИ (для данного варианта налогообложения НДПИ интерпретируется как налог на сверхдоход) рассчитывается по формуле

где Д – текущий доход;
Ncд – порог налогового изъятия;
n – ставка налога на прибыль в общей прибыли предприятия;
Нп – налог на прибыль;
R – норма рентабельности объекта разработки;
Зn – удельные затраты на добычу нефти [3, 4].

Данный подход достаточно эффективен для справедливого взимания налога, однако при его использовании могут возникнуть трудности в расчётах и администрировании.

Для определения эффективности применения рассмотренных методов налогообложения я провела корреляционный и регрессионный анализы действующей системы налогообложения и каждого из альтернативных подходов. Составлен прогноз будущего развития нефтяной отрасли ХМАО – Югры. Базой для осуществления расчётов и составления прогноза послужили данные финансово-хозяйственной деятельности малых нефтедобывающих компаний ХМАО – Югры.

Сейчас в округе действуют 34 малые нефтедобывающие компании. Только 12 из них за последние 4–5 лет добывали нефть и платили НДПИ. Поэтому для анализа использовались показатели этих 12 компаний. Рассмотрим результаты анализа и прогноз поступлений по НДПИ при действующей системе и при альтернативных вариантах налогообложения в разрезе компаний.

Оценим предлагаемые варианты. Наиболее эффективным является применение  дифференцированного подхода, поскольку именно он учитывает особенности нефтедобычи,  затраты на разведку и добычу, транспортные расходы и прочие факторы, влияющие на объёмы производства и на уровень налоговых поступлений. Как видно из табл. 2, экономия при применении дифференцированного подхода по сравнению с действующей системой составляет 3911,666 млн руб. с 2006 по 2010 г. Разница в подходах по 2010 г. составляет 43,587%. Применение дифференцированного подхода позволило бы компаниям сэкономить часть средств, которые они выплачивают в виде НДПИ.

Определим теперь, сколько дополнительной добычи нефти компании смогли бы добыть при применении данной системы налогообложения и сколько дополнительно налога они заплатили бы в бюджет. В табл. 3 представлены расчёты определения дополнительной добычи нефти МНК на сэкономленные от уплаты действующего НДПИ средства.


Из табл. 3 видно, что по всем малым нефтяным компаниям ХМАО – Югры при применении дифференцированного подхода к исчислению НДПИ дополнительная добыча нефти могла бы составить за пять лет 2582,790 тыс. т. (рис. 2). Если бы компании применяли дифференцированный подход при исчислении НДПИ, то объёмы добычи нефти суммарно составили бы величину в 1,5 раза больше.

При осуществлении дополнительной добычи нефти увеличилась бы и реализация.

У компаний возрос бы налог на прибыль. Если рассматривать дополнительные поступления по налогу на прибыль, то, как видно из табл. 4, в бюджет государства могло бы поступить 414,847 млн руб., что составляет 49% от действующих поступлений. За 2010 г. в совокупности поступления по налогу на прибыль могли бы составить 1034 млн руб., что составляет 10% от действующих платежей.

Если рассматривать по периодам, то минимальные дополнительные поступления по налогу на  прибыль могли быть в 2009 г., во время наименьших цен на нефть.

При действующей системе налогообложения в 2009 году немного компаний платили налог. При применении дифференцированного подхода их число бы увеличилось.

В 2008 году дополнительные платежи по налогу могли бы составлять 1543,055 млн руб.


Большая часть дополнительных поступлений по налогу на прибыль поступила бы в региональный бюджет. Данное обстоятельство положительно сказалось бы на состоянии экономики округа.

К примеру, за 2010 г. величина налоговых поступлений по налогу на прибыль в бюджет ХМАО при применении дифференцированного подхода составило бы величину 930,60198 млн руб.; в бюджет РФ – 103,40022 млн руб. Это на 10,88% больше, чем при действующей системе. За пять лет дополнительные поступления по налогу на прибыль при рассматриваемом варианте налогообложения могли бы составлять 373,36239 млн руб. в бюджет округа, 41,484711 млн руб. в бюджет РФ. Дополнительные платежи по налогу на прибыль стали бы больше, чем поступления при действующей системе налогообложения.

Таким образом, применение дифференцированного подхода к НДПИ могло обеспечить  рациональное налогообложение малых нефтедобывающих компаний. Такая методика позволила бы МНК избежать огромных потерь в связи с уплатой налогов и привела к дополнительной добычи нефти.

Впрочем, применение дифференцированного подхода к исчислению налога на добычу полезных ископаемых может создать ситуацию двойного налогообложения, а также трудности в исчислении налога. Так, НДПИ по дифференцированному подходу рассчитывается исходя из текущего дохода компаний. Он определяется как доход за вычетом расходов на добычу нефти. Аналогичный объект имеет налог на прибыль.

Применять одновременно и налог на прибыль, и НДПИ по дифференцированному подходу не предполагается возможным. Необходимо либо дорабатывать формулу расчёта НДПИ, либо изменять систему налогообложения по налогу на прибыль, что бессмысленно.

В формуле (1) при расчёте НДПИ по дифференцированному подходу сумма налога на добычу полезных ископаемых определяется исходя из разницы доходов и расходов, уменьшенную на величину налога на прибыль. Однако важно учитывать, что налог на прибыль рассчитывается компанией в последнюю очередь и относится на финансовый результат в бухгалтерском учёте компании. Соответственно при расчёте НДПИ в формуле должна отражаться потенциальная величина налога на прибыль, что будет недостаточным точно и может вызвать существенные искажения суммы НДПИ.

Ещё одним недостатком рассматриваемого подхода к исчислению НДПИ является применение предела налоговых изъятий, установленного для всех компаний как стандартная величина. Это недостаточно эффективная мера, поскольку для каждой компании такой порог с точки зрения налогового бремени может быть как завышенным, так и заниженным.

Таким образом, среди всех рассмотренных вариантов исчисления НДПИ как налога, наиболее существенного для МНК, ни один невозможно непосредственно применить. Представленные способы исчисления НДПИ либо приводят к существенным потерям для бюджета страны, либо практически ничего не меняют, увеличивая лишь необлагаемую цену на нефть, либо приводят к ситуации двойного налогообложения.

Соответственно, чтобы учесть интересы как государства, так и налогоплательщиков – МНК, необходимо существенно изменить систему налогообложения малых нефтедобывающих компаний. Возможно создание специального налогового режима для малых нефтедобывающих компаний, который обеспечит им необходимые условия для эффективной работы.

Литература
1. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ – Режим доступа: Консультант плюс\\pdc.edu.ugrasd\Consultant
2. Батурин Ю.Е. Методика дифференциации НДПИ//Минеральные ресурсы. Экономика и управление. – 2005. – № 1. – С. 58–64.
3. Материалы сайта openmarket.ru/…/NewsAMShow.asp?ID
4. Материалы сайта assoneft.ru
5. Материалы сайта admhmao.ru

Отдельные номера журналов Вы можете купить на сайте www.5B.ru
Оформление подписки на журнал: http://dis.ru/e-store/subscription/



Все права принадлежат Издательству «Финпресс» Полное или частичное воспроизведение или размножение каким-либо способом материалов допускается только с письменного разрешения Издательства «Финпресс».